行人转身撞人获赔7万 司法调解为何引争议

行人转身撞人获赔7万元的事件引发争议，核心在于公众对责任划分、赔偿标准及司法调解公平性的质疑。以下从法律、社会认知和调解机制三方面解析争议原因：



责任认定的法律争议
过错责任原则的适用  
   根据《民法典》第1165条，侵权责任一般以过错为前提。若行人突然转身（如未观察后方、违规停留）导致他人碰撞，可能被认定存在过失；但若另一方（如骑行者）未尽到注意义务（如超速、未鸣笛），也需承担部分责任。  
   争议点：部分观点认为“行人突然动作”属于不可预见的意外，而非法律意义上的“过错”；另一方则认为行人应有合理注意义务。

“行人优先”的潜在影响  
   司法实践中，行人常被视为弱势群体，可能倾向减轻其责任。此案若调解中过度倾向行人，可能引发对“和稀泥”式调解的批评。



赔偿金额的合理性质疑
7万元是否过高？  
   赔偿需依据实际损失（医疗费、误工费、精神损害等）。若伤情轻微（如擦伤），7万元可能超出合理范围；若存在骨折等伤情，则可能合理。  
   争议焦点：调解结果未公开详细依据，导致公众对“按闹分配”的担忧。

调解与判决的差异  
   法院判决需严格依据证据和法律规定，而调解可基于双方妥协。若调解结果与类似判决案例差异过大（如行人全责案例中赔偿更低），易引发公平性质疑。



司法调解机制的信任危机
调解程序的透明度不足  
   调解过程通常不公开，若缺乏充分的责任分析和证据展示，公众易怀疑其公正性。此案中，责任比例划分、赔偿计算方式未明确公开，加剧争议。

对“息事宁人”倾向的抵触  
   部分调解为快速解决纠纷，可能忽视责任划分的公平性。公众担心此类案例变相鼓励“谁闹谁有理”，破坏规则意识。



类似案例对比
案例1（2019年，北京）：行人突然横穿马路被电动车撞伤，法院判决行人承担70%责任，获赔3万元（实际损失10万元）。  
案例2（2021年，上海）：行人转身撞上自行车，调解后获赔5千元（仅医疗费）。  
  对比可见，本案7万元赔偿若缺乏充分依据，易被视为偏离常态。



结论：争议的本质是规则与公平的平衡
司法调解的灵活性虽有助于化解矛盾，但需在责任明晰的基础上进行。此案争议反映了公众对两方面诉求：  
责任划分应公开透明，避免“弱势即有理”的偏见；  
赔偿标准需统一，防止调解结果与法律原则脱节。  

建议加强调解文书的说理部分，并通过典型案例释法，增强公众对非诉讼纠纷解决机制的信任。